Именно в этих местах происходят наиболее ожесточенные конфликты между водителями и сотрудниками ГАИ, здесь составляется наибольшее количество протоколов о нарушениях ПДД. Причины конфликтов, как правило, однотипны: обвинение со стороны инспектора в том, что водитель проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал, создал помеху водителю, имеющему преимущество, на нерегулируемом, или не пропустил пешеходов на нерегулируемом переходе.
Начнем с первой ситуации.
Здесь нужно сразу оговориться: водители, конечно, не святые. Но всё же жить, как правило, хотят. Потому случаи откровенного проезда на красный встречаются нечасто, да и спорной такая ситуация является редко. Конфликты возникают в тех случаях, когда водитель проезжает перекресток после переключения зеленого сигнала на жёлтый (красный) или подачи соответствующего сигнала регулировщиком.
Между тем, в самих ПДД есть ряд положений, которые водитель может использовать для своей защиты.
Во-первых, в определении перекрёстка (п.1.10 ПДД) чётко указаны его границы: это - начало закруглений краёв проезжих частей. Кроме того, согласно п.16.8 ПДД, водитель, выехавший на перекресток, на разрешающий сигнал, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выезде (за исключением случаев наличия там стоп-линий).
Это значит, что если водитель, выезжающий на перекресток, заметил изменение сигнала светофора, когда его транспортное средство, хотя бы незначительно выехало на участок дороги, где край проезжей части имеет закругление, он обязан продолжать движение через перекресток. Более того: водители, которые намереваются начать движение на разрешающий (для них) сигнал, обязаны, в соответствии с п.16.5 ПДД, уступить ему дорогу!
Теперь вспомним, как работают сотрудники ГАИ, фиксируя нарушения подобного рода. Они, как правило, располагаются за перекрёстком и уже там останавливают водителей, нарушивших, по их мнению, правила проезда этого перекрёстка. Такой метод работы является в этой ситуации естественным, но имеет один недостаток: находящийся за несколько десятков метров от противоположной границы перекрестка инспектор чаще всего просто не имеет возможности точно определить (а это определяется визуально), пересекло ли транспортное средство в момент смены сигнала воображаемую линию границы перекрестка (а иногда даже находящуюся там стоп-линию). Этому препятствует угол, под которым инспектор вынужден осматривать противоположную от него границу перекрёстка.
Водитель, находящийся непосредственно рядом с ней, имеет возможность определить местоположение своего транспортного средства куда точнее. На это в спорной ситуации можно указать инспектору. А в случае, если тот всё-таки составляет Протокол, указать на данные обстоятельства в своем объяснении, а ещё лучше сфотографировать перекрёсток с места инспектора ГАИ и, наоборот, с перекрёстка сфотографировать мето расположения инспектора..
Позднее, когда дело будет передано для рассмотрения судье, последнему нужно будет наглядно продемонстрировать этот тезис. И путь для этого есть.
Одно из предусмотренных КоАП прав лица, привлекаемого к административной ответственности, - заявлять ходатайства. И перед рассмотрением дела нужно направить в суд (лучше всего заранее, заказной почтой) ходатайство об истребовании из соответствующих служб (например, дорожных) планов данного перекрёстка с указанием ширины проезжих частей, тротуаров и т.п. И ещё - о вызове в заседание инспектора, составившего протокол.
В заседании ему, вызванному в качестве свидетеля, можно будет задавать вопросы. И в том числе попросить его указать на схеме перекрёстка место, где он стоял, и место, где находилось транспортное средство в момент "нарушения". А потом, с учётом обозначенных на схеме размеров, попросить определить расстояние между этими точками.
По опыту: это расстояние практически никогда не бывает меньше 30-40 метров. А значит, всегда можно заронить у судьи сомнение в том, что инспектор на таком расстоянии точно определил, пересёк ли автомобиль границу перекрестка в момент переключения сигнала светофора. Потому что восприятие инспектором этого факта (вернее, целой совокупности фактов) всегда является субъективным.
А постановление суда должно базироваться на исключительно точных данных. Согласно ст.62 Конституции Украины, обвинение (в т.ч. и в нарушении ПДД) не может быть основано на предположениях. Между тем, утверждение инспектора, что в момент переключения сигнала светофора водитель ещё не выехал на перекрёсток, может являться только его личным предположением, а не объективной истиной. (Понятно, это не относится к случаям, когда в момент переключения водитель, находился в нескольких десятках метров от перекрёстка - тут все видно невооруженным глазом.)
Более того, п.8.11 ПДД прямо предусматривает, что водитель, который при включении жёлтого сигнала светофора или поднятии руки регулировщика не может остановить в надлежащем месте транспортное средство без применения экстренного торможения, имеет право двигаться дальше при условии обеспечения безопасности движения. При этом водитель, по сути, определяет сам, будет ли в таком случае торможение экстренным или нет, может ли он остановиться без применения именно экстренного торможения. Это зависит от целого ряда параметров - категории, типа и характеристик транспортного средства, его загрузки, состояния дороги и т.п.
Но это не всё. Из более детального анализа норм ПДД вытекает, что в такой ситуации водитель не только имеет право, но и, по сути дела, обязан продолжать движение.
Подпункт «г» п.12.9 ПДД водителю запрещается резко тормозить. Кроме одного-единственного случая - когда без этого невозможно предотвратить ДТП.
Поэтому в ряде случаев, когда смена сигналов светофора (или регулировщика) застает водителя в непосредственной близости от границы перекрёстка, он имеет полное право на этот перекресток выехать (а потом в соответствии с п.16.8 его покинуть). Во-первых, для того, чтобы остановить транспортное средство до перекрёстка, требуется экстренное (резкое) торможение, а это водитель, как мы уже установили, определяет сам, в зависимости от скорости, массы своего транспортного средства, состояния дороги и многих других факторов. Правда, это может не относиться к светофорам, предупреждающим о переключении на запрещающий сигнал путем подачи мигающего зеленого сигнала. Хотя и в этом случае, спорные моменты неизбежны, в зависимости от продолжительности включения мигающего сигнала. Во-вторых, при неприменении такого торможения не должно возникать опасности ДТП (например, на пересекаемой дороге нет транспортных средств или чётко видно, что начать движение они не успевают) либо его можно избежать другим способом. Здесь нужно особо обратить внимание: пп.«г» п.12.9 ПДД, котрый разрешает применять резкое торможение только в случаях, когда без этого невозможно избежать ДТП, т.е. это средство является единственным. Поэтому в случае, если существует иная возможность, водитель, выходит, не только имеет право, но и обязан продолжать движение.
Какой может быть эта "иная" возможность избежать ДТП?
В соответствии с п.1.4 ПДД, каждый участник движения вправе рассчитывать, что и другие участники движения будут соблюдать требования Правил. Из этого и должен исходить водитель, соблюдая требования пп.«г» п.12.9 ПДД и зная, что водители, начинающие движение по пересекаемой дороге, должны уступить ему дорогу на основании п.16.5 ПДД.
Другое дело, если к моменту приближения к перекрестку транспортные средства уже выехали на него с пересекаемой дороги. Тут уже торможение необходимо и оправданно, хотя бы и резкое. Без него предотвратить ДТП в такой ситуации действительно невозможно.
Короче говоря, в конечном итоге каждому водителю здесь приходится полагаться на свою оценку дорожной ситуации и здравый смысл. Конечно, речь не идёт о призывах откровенно "лететь на жёлтый". Но если дорожная ситуация сделала это неизбежным, водитель не может считаться нарушителем ПДД.
Вот на все это и необходимо обратить внимание инспектора. (Для этого нужно иметь в автомобиле экземпляр Правил, чтобы можно было прямо на месте показать нужные пункты.) А если сотрудник ГАИ всё же составляет протокол, то дать письменные объяснения. Например: "В момент переключения сигнала светофора с зеленого на жёлтый находился приблизительно в 15м от границы перекрестка. Поэтому торможение с целью предотвратить выезд на перекресток было бы очень резким, экстренным (со скорости 50-60 км/ч, разрешенной в населенном пункте). Согласно п.8.11 ПДД, в данной ситуации я имел право продолжать движение. Даже в случае, если бы это торможение удалось осуществить без выезда за границу перекрестка, это было бы нарушением пп.«г» п.12.9 ПДД, т.к. имелась другая возможность предотвратить ДТП - соблюдение другими водителями п.16.5 ПДД, на что я, в соответствии п.1.4 ПДД, имел право рассчитывать. Резкое торможение в данной ситуации могло привести к столкновению с идущим сзади автомобилем. Поэтому считаю свои действия не просто правомерными, а единственно соответствующими требованиям ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации".
Следующая ситуация - это невыполнение требования ПДД уступить дорогу другому транспортному средству на нерегулируемом перекрестке. И здесь следует отличать случаи, когда ситуация действительно становится аварийной (то есть водитель, имеющий преимущество, действительно был вынужден резко тормозить или маневрировать) от тех, когда реальной опасности ни для кого создано не было. В последнем случае водитель, обвинённый в нарушении ПДД, вполне может доказывать свою правоту. И для этого есть основания.
Пунктах 16.11 и 16.12 ПДД, регламентирующие поведение водителя при проезде нерегулируемых перекрестков, базируются на понятии обязанности "уступить дорогу". Пункт 1.10 ПДД определяет это понятие так: "Требование к участнику дорожного движения не продолжать или не возобновлять движение, не осуществлять никаких маневров (за исключением требования освободить занимаемую полосу движения), если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость".
Таким образом, если действия водителя не вынуждают никого изменять направление движения или скорость, о самом применении понятия "уступить дорогу" не может быть и речи.
А что означает - "вынудить"? Очевидно, что менять скорость или маневрировать вынужден тот участник движения, для которого созданы препятствие или опасность. Иначе говоря, если обстановка стала аварийной.
Ситуации, когда опасности можно избежать спокойными, плавными манёврами или торможением, возникают довольно редко. Как правило, о "вынужденности" маневра или торможения приходится говорить тогда, когда они были резкими, экстренными.
А если имеющий преимущество водитель оказался вынужден применить резкое, экстренное торможение, то, как мы уже знаем, это был единственный способ избежать ДТП. В противном случае он сам предстает нарушителем пп.«г» п.12.9 ПДД.
Иначе говоря, если существовал иной, кроме применения имеющим преимущество водителем резкого торможения, вариант, при котором ДТП не происходило, - говорить о неисполнении требования уступить дорогу нельзя. Если, например, тот, кто имел преимущество, тормозил "с перепугу", а фактически транспортные средства могли разъехаться. И для определения, было ли нарушение ПДД и с чьей стороны, в принципе, неважно расстояние - десять метров, два или полметра...
Как определить, было ли ДТП неизбежным, была ли реальной опасность?
Идеальный вариант - назначение с этой целью автотехнической экспертизы. Но это, во-первых, практически нереально (экспертиза не всегда назначается даже по делам о происшедших ДТП). Во-вторых, даже эксперт далеко не всегда в состоянии дать по подобным опросам категорическое заключение. Причём это не вина экспертов - слишком часто для дачи заключения просто не хватает необходимых данных, которые можно установить только на месте происшествия или с помощью воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которое обычно проводится по уголовным делам (а оформлявшие ДТП сотрудники ГАИ этого не сделали). А на предположениях, как мы помним, никакое обвинение основываться не может.
Не всегда, но в некоторых случаях (когда ситуация более или менее явная), может быть достаточно и пояснений того участника движения, которому была создана помеха. Но сотрудник ГАИ останавливает его крайне редко, не говоря уже о надлежащем оформлении документов (а с учётом того, что, как показано выше, остановка транспортного средства - это, по сути, задержание водителя и пассажиров, законность таких действий по отношению к водителю, не совершавшему нарушений, вообще выглядит крайне сомнительно). Поэтому часто, пока предполагаемый нарушитель общается с инспектором, тот никем не опознанный, кому не уступили дорогу, растворяется в дорожном потоке.
И вот здесь предполагаемый виновный в создании помехи вправе потребовать: "А укажите мне на того, кто был вынужден тормозить! И докажите, что он вообще тормозил и что это именно я его вынудил. А пока он этого сам не сказал (или не написал), может быть, он вполне мог спокойно со мной разминуться! А притормозил (если вообще притормозил - лично я этого не видел) по совершенно другой причине. Например, на секунду в глазах потемнело, или электрооборудование в машине дало сбой..."
Если эти аргументы действия не возымели, то их, опять же, имеет смысл отобразить в своих пояснениях к Протоколу об административном правонарушении...
Как показывает практика, судьи относятся к исследованию и оценке доказательств куда аккуратнее и ответственнее, чем сотрудники ГАИ...
Теперь о это попытке инспектора ГАИ наказать водителя за нарушение правил проезда пешеходных переходов.
При малейшем подозрении на нарушение водителем приоритета пешеходов большинство инспекторов ГАИ впадает прямо-таки в священную ярость. Отношение к подобному нарушению обычно бывает куда более жёстким, чем к какому-либо другому (за исключением разве только управления транспортным средством в нетрезвом состоянии). Складывается впечатление, что защита интересов пешехода - один из высших приоритетов автоинспекции.
В ПДД имеется п.12.3, обязывающий водителя принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки или объезду, даже если создающий помеху или опасность (тот же пешеход) сам явно нарушает ПДД. А "пугалкой" служит соответствующая статья Уголовного кодекса, карающая за нарушение ПДД, закончившееся нанесением телесных повреждений или смертью потерпевшего. При этом независимо от последствий своих действий пешеход-нарушитель остается обычно безнаказанным. По крайней мере, даже очень опытные судьи не могут припомнить случая, чтобы он был как-то наказан или хотя бы возмещал материальный ущерб от возникшего по его вине ДТП...
Согласен: случается, что водитель выезжает на переход, распугивая пешеходов клаксоном и чуть ли не продираясь сквозь них. По ныне действующим ПДД - это нарушение (иное дело, что во многих местах иначе не проедешь, например, на нерегулируемых переходах, расположенных возле рынков, где люди идут через дорогу сплошной стеною; "пропускать пешеходов", ожидая возможности проехать в соответствии с ПДД, здесь можно и час, и два, и три...)
Но часто водителей штрафуют в иных ситуациях: когда в момент проезда перехода на нём действительно был пешеход, но переходил он при этом совсем иную полосу движения, находясь в нескольких метрах от автомобиля. И водитель с пешеходом имеют возможность спокойно разминуться. Для сотрудника ГАИ самого факта одновременного нахождения их на переходе бывает достаточно...
На самом деле в таком случае в действиях водителя нарушения ПДД нет. И это необходимо попытаться доказать инспектору, а если не удалось - отразить свои пояснения в протоколе.
Согласно п.18.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, водитель должен снизить скорость, а в случае необходимости - остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам. Но не любым, а тем, для которых может быть создано препятствие или опасность.
В этом пункте есть два важных положения. На одно мы уже обратили внимание. А другое состоит в том, что, согласно Правилам, обязанность водителя предпринять указанные выше меры возникает только тогда, когда пешеходы уже находятся на переходе в момент, когда водитель к нему приближается. Но никак не тогда, когда пешеходы сходят с тротуара, а машина уже находится практически (или непосредственно) на переходе, и резко остановить её, чтобы пропустить пешеходов, либо вообще невозможно, либо опасно. Во всяком случае, если в момент приближения водителя к переходу пешеходов на нём нет - путь открыт. И можно смело доказывать инспектору (и писать в своих объяснениях): "В момент моего приближения к переходу пешеходов на нем не было, они ещё находились на тротуаре, и потому обязанности пропустить их в соответствии с п.18.1 ПДД не возникло".
По-другому ситуация складывается обычно на дорогах, имеющих несколько полос для движения в каждом направлении, "перечеркнутых" пешеходным переходом. (Целесообразно ли останавливать таким образом мощный поток транспорта на подобных дорогах, оставим сейчас без внимания.) Водитель движется, например, по третьей полосе для движения в данном направлении. На первой полосе, точнее, на пересекающем её участке перехода, находится пешеход. Водитель проезжает переход, а за переходом его останавливает инспектор и утверждает, что этому пешеходу водитель обязан был уступить дорогу.
Так ли это? Не так. Водитель должен уступить дорогу только тем пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность.
В п.1.10 ПДД опасность для движения трактуется, как "изменение дорожной обстановки (в том числе появление движущегося объекта, приближающегося к полосе движения транспортного средства или пересекающего её) или технического состояния транспортного средства, угрожающее безопасности дорожного движения и вынуждающее водителя немедленно снизить скорость или остановиться...". А препятствие для движения - это "неподвижный объект в пределах полосы движения транспортного средства или объект, движущийся попутно в пределах этой полосы ... и вынуждающий водителя маневрировать или снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства".
Таким образом, если быть формалистами, то можно доказывать, что понятия препятствия и опасности для движения, в принципе, не относятся к пешеходам - они применимы только к водителям транспортных средств, что совершенно недвусмысленно вытекает из самих ПДД. И применять их по аналогии вряд ли уместно.
Но суть не в этом. Если даже распространить эти понятия на пешеходов, получается, что если вероятность наезда отсутствует, то и обязанности пропускать пешехода у водителя нет. Такая обязанность возникает в том случае, если пешеход вынужден остановиться, т.е. прекратить переход дороги, или же изменить направление движения для того, чтобы избежать наезда проезжающего переход транспортного средства. По сути, водитель предстаёт нарушителем Правил только в двух случаях: если он сбил пешехода или если этот пешеход был принужден на переходе уворачиваться от автомобиля. Если же в момент проезда автомобиля пешеход спокойно пересекал иную полосу и ни один из участников движения не создавал помех другому, нет никакого повода наказывать водителя - в такой ситуации тормозить он не был обязан.
То же самое касается и обязанности уступить дорогу пешеходам, заканчивающим переход на регулируемом переходе или перекрестке, а также пешеходам, переходящим на перекрестке проезжую часть, на которую водитель поворачивает (пп.16.2 и 18.2 ПДД). Эта обязанность возникает только в случае, если продолжение движения транспортного средства вынудит пешехода изменить скорость или направление движения (см. определение понятия "уступить дорогу" в п.1.10). Если возможно продолжение движения и водителем, и пешеходом, в результате которого никто из них не будет вынужден менять скорость или направление движения, и при этом они спокойно разминутся (пешеход на другой полосе движения) - обязанность уступить дорогу не возникает в принципе.
Всё это нужно объяснить инспектору. А если Протокол все же составляется - отразить свою позицию, чётко и со ссылкой на пункты ПДД, в своих пояснениях.
Здесь есть тонкость. Чтобы доказать со стопроцентной точностью, что водитель был неправ, инспектору ГАИ нужно взять объяснение у пешехода, который был вынужден "изменить скорость или направление движения", чтобы обеспечить свою безопасность. Если такового в деле нет, можно считать, что нет и доказательств.
При рассмотрении дела в суде (а лучше - заранее) водитель может заявить ходатайство о вызове в суд инспектора ГАИ, составившего Протокол. И задать ему вопрос: "Почему у пешехода, права которого якобы были нарушены в результате моих действий, не было отобрано объяснение?". Ведь, согласно ст.269 КоАП, такой пешеход является потерпевшим. Не обеспечив его участия в процессе, не установив его личность, сотрудник ГАИ, по сути, нарушил его права! А одновременно - и сделал невозможным правильное рассмотрение дела с оценкой всех его обстоятельств и доказательств.
На всё это нужно обратить внимание судьи, лучше письменно (в ходатайстве). И обратиться с просьбой прекратить дело за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Если Вам понравился сайт «Судак "Бархатный"», зарегистрируйтесь и
оставьте свои впечатления на Форуме сайта или проголосуйте в Опросах
© Sudak-Barhat. Все права защищены.
Использование материала разрешено только при условии ссылки на www.sudak-barhat.com
